Als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg - Blog - Social Impact Studio
Onderzoek

Als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg

Over reflexen in impactinkoop en -investering

Veel maatschappelijke problemen vragen vandaag om nieuwe oplossingen. Niet omdat bestaande producten of diensten tekortschieten, maar omdat de context waarin ze moeten werken is veranderd: complexer, urgenter en minder voorspelbaar.

Toch zien we bij inkopen en investeren in maatschappelijke impact vaak hetzelfde patroon. Besluiten worden genomen op basis van wat men al kent: vertrouwde producten, bekende aanbieders, beproefde structuren.

Dat is begrijpelijk. Maar het roept een ongemakkelijke vraag op: wat gebeurt er als een probleem innovatie vraagt, maar de besluitvorming is ingericht op herhaling?

Over deze blogs
In deze blogs verkennen we terugkerende vragen rond impactondernemerschap, investeren en publiek samenwerken. Niet vanuit kant-en-klare oplossingen, maar vanuit observaties, onderzoek en praktijkervaring. Vaak starten we met een vermoeden, die we toetsen aan bestaande inzichten en concrete voorbeelden. Het doel is niet om te overtuigen, maar om scherper te begrijpen waar het schuurt — en wat dat vraagt van hoe we impact organiseren.
Een vermoeden
Veel inkoop- en investeringsbesluiten rond maatschappelijke impact worden genomen vanuit bestaande routines en bekende instrumenten, terwijl de opgave vraagt om innovatie — en dus om andere kennis, afwegingen en besluitvormingsvormen. Dit gaat niet over onwil. Het gaat over reflexen.

De reflex van transactioneel denken

Transactioneel inkopen en investeren werkt goed wanneer:

Veel publieke en private systemen zijn hier ook precies voor ingericht.

Maar een groot deel van de maatschappelijke opgaven waar nu druk op staat — zoals zorg, bestaanszekerheid, klimaatadaptatie of sociale cohesie — voldoet niet aan die voorwaarden.

Daar is:

Toch worden besluiten vaak genomen alsof het aanbod al vaststaat.

Wat er dan gebeurt

Wanneer innovatie wordt benaderd met transactionele instrumenten, zien we terugkerende patronen:

Niet omdat het slecht is, maar omdat het niet past binnen het gekozen instrument.

Je kunt echter niets transactioneel inkopen of financieren dat nog ontwikkeld moet worden.

We kopen wat we kennen

Naast instrumentkeuze speelt nog een tweede reflex.

Besluitvormers, zowel bij overheden als bij investeerders, kijken vaak naar:

Ook dat is logisch. Maar het betekent ook dat er weinig zicht ontstaat op:

Zonder bewuste marktoriëntatie ontstaat een paradox: innovatie wordt gevraagd, maar zelden actief verkend.

Waar kennis ontbreekt vóór de keuze

Als we dit mechanisme terugbrengen tot de kern, lijkt het probleem niet zozeer een gebrek aan middelen, maar een gebrek aan gedeelde kennis aan de voorkant.

Kennis over:

Zonder deze kennis vallen mensen automatisch terug op wat ze kennen.

Theory of Change
Innovatie gevraagd, maar routine beslist
INPUT
Maatschappelijke opgaven die om nieuwe oplossingen vragen

Complexe uitdagingen zoals klimaatadaptatie, zorg, sociale cohesie en bestaanszekerheid vragen om innovatieve aanpakken.

ACTIVITEITEN
Besluiten nemen vanuit bestaande routines en vertrouwde instrumenten
  • Transactioneel inkopen voor onzekere opgaven
  • Keuzes maken op basis van bekende aanbieders
  • Geen actieve marktorientatie
  • Ontbrekende kennis over probleem en oplossingsrichtingen
Besluitvorming volgt routine, niet de aard van het probleem
OUTPUTS
Inkoop en investeringen in bestaand aanbod
  • Budget gaat naar vertrouwde producten en diensten
  • Nieuwe initiatieven vallen buiten selectie
  • Innovatie wordt beoordeeld met verkeerde criteria
We kopen wat we kennen, niet wat nodig is
OUTCOMES
Beperkte vernieuwing, herhaling van bekende oplossingen
  • Maatschappelijke ambities worden ingevuld met bestaande aanpakken
  • Innovatieve initiatieven krijgen geen kans
  • Oplossingen passen niet bij veranderde context
  • Opgaven worden groter terwijl aanpak hetzelfde blijft
De reflex van herhaling blokkeert vernieuwing
IMPACT
ZONDER INGRIJPEN
Als er niets verandert
  • Innovatie blijft uit terwijl maatschappelijke opgave groeit
  • Mismatch tussen ambitie en instrumenten verergert
  • Nieuwe initiatieven verdwijnen uit beeld
  • Publieke en private middelen leveren beperkt rendement
We blijven doen wat we deden, en krijgen wat we kregen
MET BETERE KENNIS
Als we wél ingrijpen aan de voorkant
  • Passende instrumentkeuzes op basis van probleemanalyse
  • Bewuste marktorientatie vergroot zicht op innovatie
  • Nieuwe initiatieven krijgen eerlijke beoordeling
  • Effectievere impact door betere match tussen opgave en aanpak
Kennis vóór de keuze maakt innovatie mogelijk

Drie momenten waarop kennis het verschil maakt

We zien in ieder geval drie momenten waarop gerichte kennis cruciaal kan zijn.

1. Begrijpen wat voor soort opgave dit is (Kick-In)

Voordat er gekozen wordt voor een instrument, helpt het om scherp te krijgen:

Zonder deze reflectie wordt vaak automatisch gekozen voor transactioneel inkopen of investeren.

2. Zicht krijgen op wat er al bestaat (Kickstart)

Veel mensen kopen wat ze kennen, niet wat er is.

Bewuste marktorientatie helpt om:

Niet om de markt te forceren, maar om blindheid te voorkomen.

3. De juiste vorm kiezen vóórdat geld beweegt (Kick-Off)

Pas daarna wordt de vraag relevant:

Zonder dit kader wordt innovatie beoordeeld alsof het een bestaand product is.

Wat dit mogelijk verklaart

Als deze hypothese klopt, verklaart dat waarom innovatie vaak buiten inkoop en investering valt, waarom maatschappelijke ambities worden ingevuld met bekende oplossingen, en waarom nieuwe initiatieven moeite hebben om serieus genomen te worden. Niet omdat ze onvoldoende kwaliteit hebben, maar omdat ze in het verkeerde frame worden beoordeeld.

Wat dit niet verklaart

Dit betekent niet dat alle maatschappelijke opgaven innovatie vereisen, dat transactioneel inkopen altijd verkeerd is, of dat elke oplossing nieuw moet zijn.

Veel problemen vragen juist om goed bewezen aanpakken. De uitdaging zit in het onderscheid kunnen maken.

Tot slot

Misschien ligt de sleutel niet in meer ambitie, maar in betere kennis vóórdat we kiezen.

De vraag is dan niet: wat kopen of financieren we?

Maar: wat voor soort probleem is dit — en welke manier van werken past daarbij?

In vervolgblogs verkennen we welke informatie inkopers en investeerders nodig hebben om die keuzes beter te kunnen maken — zonder snelheid te verliezen.

Herken je dit vanuit jouw rol? Dan zijn ervaringen en voorbeelden meer dan welkom.